Сыр в мышеловке (2016)

У меня вопрос к ХОККУ. Вы как человек судите по справедливости или по закону? И какими весами вы вину меряете: допустим - кто-то стырил у вас 100 баксов, а до этого еще 100 и 5 раз по 100. Вы спросите только за последнюю сотню или все разом? Или забрал и не отдал вам 100, другим - 1000. Вы предъявите счет за себя лично или за всех пострадавших (если сможете)?

Так все обидчики Чона именно на том и попадались, что низость вошла в привычку. Они так же поступали с другими студентами. Упомянутые были закоренелыми рецидивистами, а за рецидив (знаете) наказание увеличивает. Так что по моей логике Чон действовал исключительно в рамках и пределах самообороны, и засудить его по закону "за шалости" так же невозможно, исключая случай с избиением маньяка, напавшим на Соль. Вот тут и подходит превышение за повреждения (скорей всего) средней тяжести (странно, что юрист не заметил факт). Но, как сказал оппонент, дело даже не в законе, а в моральных качествах.
По моей морали уравнивать преступника и жертву защищавшуюся нельзя. И считать подлецом Чона таким же, как его обидчики, я бы не стала. Так подлецами можно назвать оперативников, которые переодевшись в женщин, ловят преступников. Это называется не подлость, а оперативная смекалка. И еще пример: вы знаете, что вор хочет вас обокрасть, и вы намеренно открываете дверь, чтобы его изловить. Никогда не судят жертву, открывшую дверь, судят того, кто вошел и украл. Образно говоря, Чон именно так и делал: просто открывал дверь. Вообще он придерживался кодекса и действовал так, чтобы невиновный не пострадал. Кроме [hide]У меня вопрос к ХОККУ. Вы как человек судите по справедливости или по закону? И какими весами вы вину меряете: допустим - кто-то стырил у вас 100 баксов, а до этого еще 100 и 5 раз по 100. Вы спросите только за последнюю сотню или все разом? Или забрал и не отдал вам 100, другим - 1000. Вы предъявите счет за себя лично или за всех пострадавших (если сможете)?
Так все обидчики Чона именно на том и попадались, что низость вошла в привычку. Они так же поступали с другими студентами. Упомянутые были закоренелыми рецидивистами, а за рецидив (знаете) наказание увеличивает. Так что по моей логике Чон действовал исключительно в рамках и пределах самообороны, и засудить его по закону "за шалости" так же невозможно, исключая случай с избиением маньяка, напавшим на Соль. Вот тут и подходит превышение за повреждения (скорей всего) средней тяжести (странно, что юрист не заметил факт). Но, как сказал оппонент, дело даже не в законе, а в моральных качествах.
По моей морали уравнивать преступника и жертву защищавшуюся нельзя. И считать подлецом Чона таким же, как его обидчики, я бы не стала. Так подлецами можно назвать оперативников, которые переодевшись в женщин, ловят преступников. Это называется не подлость, а оперативная смекалка. И еще пример: вы знаете, что вор хочет вас обокрасть, и вы намеренно открываете дверь, чтобы его изловить. Никогда не судят жертву, открывшую дверь, судят того, кто вошел и украл. Образно говоря, Чон именно так и делал: просто открывал дверь. Вообще он придерживался кодекса и действовал так, чтобы невиновный не пострадал. Кроме странного случая с рукой, когда по сути он подставил невиновного ни перед кем чем Шопена.

Уточню.
Один пианист ПОСТОЯННО унижал другого за отсутствие таланта, тот его возненавидел - в результате - перелом. Потом пианист, такой честный и преданный друг, ПОСТОЯННО доносил (веселясь) на товарища его папаше, сынуля страдал от отцовского прессинга , а потом названный друг (по сути предатель) куражился, дескать жалеет парня за его судьбу - и лишился усыновления и наследства... От весомой части огромного наследства. Как смог этого не заметить юрист и упрекнуть в мелочности Чона?
Писать, что расплата настигла за однажды оброненную фразу, а не за воз и маленькую тележку обидных фраз, можно поверхностно и не вникая. Целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины. Чтобы установить истину, надо анализировать и глубже копать.
Например, посмотрев пару десятков дорам Кореи, вы наперед знаете, что главный герой - не преступник, а его ложно обвинили. Узнав, что дораму сняли по недописанной манхве, решите прочесть финал и узнать, кто на самом деле злодей. Заглянув в первоисточник, в вы черным по белому видите , что Чон заявлен автором манхвы как корейский мистер Дарси. А что там мистер Дарси? Отец Дарси взял на воспитание сына друга, что на него работал, обращался с ребенком лучше, чем с собственным сыном, обещал наследство, но Дарси лишил его всего.
- Ревность, ведь отец любил меня больше, - вещает Уикхем, и тут ты понимаешь, что дублируя его фразу, Пэк Ин Хо лжет.
Если Ин Хо ложно обвиняет Чона, кто виноват в мутной истории с рукой? Еще интереснее.
Читаем манхву, где выясняется, что Чон (до руки с Пэк Ин Хо) таки подстроил избиение неугодного.

В школе у Чена был конкурент, претендовавший на место лидера. Чон связался с плохой компанией, и вскоре компания переломала кости выскочке. О том, что Чон ловко подстроил экзекуцию, случайно подсмотрел Пэк Ин Хо. Сомнений не было, хотя Чон, как обычно, вышел сухим из воды. Ошарашенный Пэк, как честный и прямой дружбан, не спрашивая Чона "зачем и почему", слил подробности сестре. Но Ин Хо знал только часть истории. Конкурент многократно в мелочах подставлял Чона и в конце концов решился на на уголовщину, пытаясь сдружиться с хулиганьем. Чон понял, и вместо того, чтобы как честный парень, утершись, тихо свалить в другую школу, сам сблизился с шайкой. Хулиганы приобщили случайно попавшегося под руку Шопена и вместо Чона отмудохали смутьяна.
Ну да, плохиши решили посетить алкогольное заведение, Чон прикинулся всепрощающим дурачком, тайно сообщив конкуренту: мол тут ребята собрались в клуб,.. и ты приходи. Потом избиенный втирал, что сообщая кому надобно, он хотел подставить Чона, ибо тот сказал: - Тут ребята собрались в клуб, я пойду и ты приходи... Чон уверял, что ответил: - Я не пойду, если хочешь - ты приходи.

Все поверили (слава репутации) доброму мальчику Чону, кроме потрясенного событиями Пэк Ин Хо. И вот, когда отдубасили последнего, на кого он подумал? Кстати в манхве Чон ни на одном месте избиения не присутствовал и не смотрел на зрелище "циничными" глазами, так что статью тут даже за уши притянуть невозможно. К змеюке подколодной не подкопаешься...
Так если Чон не подстраивал, кто побил пианиста? Там целая очередь из желающих выстроилась. Вкратце Пэк Ин Хо слишком много болтал, взболтнув лишнего в очередной раз дрался, и однажды сорвавшегося сцепи драчуна и наказали его же способом.

Вот так дела раскрываются.
Про то, что в жизни

Вопрос в том, сможет ребенок, страдавший от подлости, остаться хорошим? Может, и далеко ходить не надо. Актер, сыгравший циничного Ю Чона, на самом деле чувствительный и добрый парень, с детства больше других страдал от человеческой несправедливости и равнодушия. А сколько, повзрослев, он на подобных Сан Чхолю в суды подавал...
Теперь Пак Хэ Чжин - ангел благотворительности, отвалил в 911 столько своих денег, что впечатленные спасатели его в пожарные маршалы возвели ... - ЗАЩИЩАЛ и оправдывал своего персонажа Ю Чона. И будет защищать. Потому, что на собственной шкуре убедился, что зло побеждается только злом, и про силу всепрощающего добра - это детские сказочки.

Так что, за подобные «шалости» не привлекают, какими бы мерзкими в глазах людей они не были. По подобной логике - все действия Ю Чона - сплошное превышение необходимой обороны))) Так как его «ответочки» были в разы хуже, подлее и ничтожнее. И вот, что было действительно близко к рамкам УК РФ (смешно, право слово), так это перелом руки пианиста. Если бы утрата профессиональной трудоспособности была полной (типа потери фаланги пальца), то наносившие этот удар СПОЙЛЕР, ЗАКРОЙТЕ ГЛАЗКИ НА ПАРУ СТРОК!!!!!!!!!! (не Ю Чон, тот просто цинично наблюдал издалека за тем как пианисту ломают руку, не дрогнув ни единым мускулом на лице (в идеале бы притянуть его как соучастника)), загремели бы по полной по п. 3 (а) ст. 111 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Наказывается лишением свободы на срок до 12 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового. А так - это чистое п.2 (г) ст. 112 УК РФ Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Наказание - лишение свободы на срок до 5 лет.
К чему всё это? А просто так, буковками побряцать)))) Дело-то в РК происходит, а не в РФ, до звезды им на наши законы))))
Тут суть в моральных качествах людей. В их подлости, сучности натуры. Каждая обиженка с детства рано или поздно бомбанёт, если последствия обиды вовремя не нивелировать. Вот поэтому и общество такое омерзительное. К счастью только отчасти. О каком там прощении может идти речь? О какой всеобъемлющей доброте? Нет, что вы, не дай бог на драгоценную шею залезут))) Когда не хватает интеллекта, в ход всегда идёт подлость. Следите за своими словами, господа, а то случайно ляпните кому-нибудь не то, обидятся и лишат вас жизни)) Ну, а что, обидчивый нынче народ, недоговороспособный. И за взгляды убивают, а тут один из героев осмелился сказать другому, что жалеет третьего за его судьбу - получил перелом. Изничтожить смерда!!!)) ахазазхах
По дораме - стооооолько психически нездоровых, что прямо рай психиатрии))) Люблю такое)))
По игре актеров - все красавчики, но братик с сестричкой - это просто шик)) И благодарочка за существование героя Джу Хёка - ты ж моя прелесть))